[摘要]不同归纳逻辑系统都有一种对新科学知识或然性(probability)问题的解释和处理方式，每一种解决方案都具有限域，即在一定使用范围内具备有效性和确定性。英国科学哲学家科恩在经验科学实验基础上建立起非帕斯卡归纳逻辑系统体系，他认为新科学知识的归纳逻辑系统或然性结论不具有“逼真性”而是“逼律性”特征，即不断逼近经验规律。另外，新科学知识的归纳逻辑系统初始概率和结论不是先验的，而是经验的并具有可修改性。新科学知识归纳逻辑系统的或然性问题在科恩系统中获得了一种解决方式。
[关键词]归纳逻辑系统；新科学知识；或然性；有效性；逼律性
归纳推理是获得新科学知识、拓展人类认知最为重要的方法之一，但归纳逻辑系统无法具有保真性是因其自身特性所致。用整体性的形而上学辩护其必然性，用自然律先验原则进行解释，用纯粹化语言逻辑系统进行规定，都是整体上对归纳逻辑系统保真性进行辩护。但实际上，使用归纳推理是基于目前经验事实的一种有效的认识论方法，其结论只是一种最为可能的趋势或最为可信的结果，可以更好地指导人类的认知和行为。
临终前，爷爷告诉我们一个秘密：爷爷一辈子没结婚，我们是他从一场大火里救出来的。他说：“今后没有我照顾你们了，你们要像阿鱼一样不能让人骑，记得一定要有出息。”
一、关于新科学知识命题的讨论
英国科学哲学家乔纳森·科恩(Jonathan Cohen，1923—2008 )在一次归纳逻辑系统应用学术会议上提出了4个需要解决的问题。为了对科学知识归纳逻辑系统推论有效度进行考察和分析：
1. 我们是否必须承认科学中有些命题是真的？如果是，如何证明？
2. 科学推理主要是枚举法还是排除法，尤其是这些传统方法如何应用于科学理论？
这次机构改革是在确立社会主义市场经济体制的背景下进行的，任务是建立适应社会主义市场经济体制的行政管理体制。20世纪90年代初，国务院工作部门由1988年改革后的68个增加到70个，加上归口部委管理的国家局16个，则为86个。1993年3月，党的十四届二中全会讨论通过了机构改革方案，这是第一次在中央全会上讨论通过机构改革方案。随后，八届全国人大一次会议审议通过了《国务院机构改革方案》，分别对综合经济部门、专业经济部门、社会管理部门、直属机构、办事机构和非常设机构提出了改革要求。
2）任务型教学法极大地提高了学生英语学习的兴趣，让学生获得了成就感。教师设计的各项教学任务和情境都是真实的、自然的，能够吸引学生的注意力，激发学生积极探索和求知的欲望，让同学们在兴趣当中，体验快乐的学习过程，获得语言学习的目标。更重要的是，在任务完成过程中，使学生获得成就感，为其后续的英语学习带来动力。
讨论科学知识是否有些命题为真，首先得厘清科学命题的“真”是什么含义——是普遍真理，还是自然律，或是逻辑推理的真值？ 在西方哲学传统中，很多哲学家都坚持“第一哲学”的观点：哲学是规范的学科，科学只是描述性的学科，只有哲学才能给予科学理论基础，讨论真理的问题也只能由哲学来担任。亚里士多德认为科学的目的是追求真理，波普尔也认为科学的目的是追求一种“逼真性(Verisimilitude)”。然而，自从科学哲学兴起之后，关于真理问题的形而上学假设开始被质疑。蒯因认为：“我们把哲学不是看作科学的先天的基本原理或基础，而是看作是和科学相连续的，并没有任何外在的优越的立足点，并没有第一哲学”。科学知识的普遍真理性正如万能上帝的假设，从科学哲学的观点看没有证据能够证明这种假设。
此外，一个整体性的自然律证明和辩护是不存在的，除非把它归于人类认识世界的先验能力。莱欣巴赫认为：“一个具有预言性的科学陈述是一个假定(假说)，我们不知道它是否为真，而只能知道对于它的评价。”一个科学知识假说，它不再是一个命题，也不再是一个逻辑分析的单位，它成为某个科学家对于自己工作结论的假定。如果科学研究是有规律可循的话，它一定不是一种自然律的必然性，而是一种建立在经验基础上可被观察和具有可重复性的“逼律性(Legisimilitude)”。如科恩所言，在科学实验中可以操控的是一个检验序列，在这个序列中，科学假说越来越接近自然的必然性。考虑的环境越多，检验就越严格，科学假说就越逼近自然律。实际上，科学知识的“真”是通过实验检验和观察事实经验为科学假说提供证据和支持并能够被确证(confirm)(这种确证具有不同程度，称为确证度)。如遇到问题，确证需要进一步经验证明，更改之前的确证度。当代对于科学知识“真”的认知是一个发展、演进、进化的过程。
科恩的培根式概率逻辑基于排除归纳法，它建立在多样性的证据事例之上，对证据支持的评价关系通过现代摹状逻辑(modal logic)进行规定。科恩把归纳概率定义为推论有效度(Degree of inferential soundness)，其意义是当前提为真时可以得出结论在某种程度上为真。这其中有一个重要的前提，就是在一定范围内(局部的，仅涉及特定事物)的某个研究领域才具有这样的推论有效性。研究归纳逻辑系统或然性问题人们开始限定了在各个不同研究领域中的“有效域”，并在一个具体的结构中处理问题。对于归纳逻辑系统的或然性在一定范围内是否具有推论有效性的问题，科恩的答案是肯定的。他认为一个科学假说H，在一个人工语言系统S中的推论有效性的意思是：一个在实验状况所规定的具体环境下能够抗拒证伪的能力E，作为一种证据支持，可以通过支持度分级的方式在一定程度上支持假说H，记作S[H，E]。关于其中的辩护，科恩采用的是在实验科学中实验者推理的实践合理性辩护。
二、归纳推理的推论有效性
科恩首先提出一个“相关变项”的概念。相关是与某一个科学假说相关，变项(variable，或翻译为变量)是对某一个假说进行验证评价的因素，一个变项又由若干变素(variants)组成。例如，水可以看成一个变项，热水、冰水、红色的水等等就是其中的变素。
像卡尔纳普那样建立一个保真的纯粹归纳逻辑系统公理体系的努力是存在问题的。因为在确定基本概率的“状态描述”时不可避免地要涉及事实经验，会成为一种综合性判断，因此不能保证基本概率的真值。同样，科学知识是关于整个世界的全称陈述，在世界具有无限性的大前提下无法达到对这一陈述的完全证实，需要其后实践经验进行考察和修改。科学知识的“真”也不是逻辑推理的真值。
科恩在《归纳的含义》和《可几的和可证的》两本书中阐明自己是沿着一条培根式排除归纳法道路进行探索。这种探索不是科学发现的方法论，而是归纳支持的逻辑结构或称之为归纳概率的推论有效性(Soundness)，即对归纳逻辑系统公理体系是否具有实际操作性以及在确定的过程中能否更好地检验具有或然性的科学假说。
对一个科学假说进行实验测试，假定共有n个相关变项，记作,v1,v2……vn，每一个变项都有两个变素，记作vi1和vi2，其中，i=1,2，……，n，再把设定好的复杂程度不同的实验测试进行标记便得到：ti是不含任何相关变量的一个实验；t2是由v11和v12组成的实验……tn是由v1的所有变素和v2的所有变素到vn的所有变素的全部可能的组合构成的实验。一个科学假说能够通过实验测试的复杂级别越高，越能得到更大的归纳支持。同时，得到归纳支持等级越高的科学假说的抗阻证伪的能力也就越强。
把所有相关变项排成一个序列，即v1，v2，……vn-1，那么S[H，E]=1/n就可以看作是基于证据E，假说H得到了n个支持级的第一级的支持。假说得到的归纳支持等级越高，它的可靠性也就越高，并逐步趋向一条规律性。随后，科恩采用刘易斯(C.I.Lewis)的摹态逻辑系统S4的一种推广建立自己的归纳支持逻辑句法：S[H，E]=i/n(基于证据E，假说H得到了n个支持级的第i级的支持)便可表示为□iH，其中，□是必然性符号，□i表示一个假说的逻辑必然性，□n表示自然必然性。当i不断增大接近n时，□iH也就接近□nH，意味着一个假说接近一条规律。
即，两个假说的合取等级不小于其中最弱的合取支等级。
三、归纳支持等级的有效性
归纳逻辑系统在科恩的推论有效度定义下变成了证据对科学假说的归纳支持分级。实质上，它是在研究已有的经验证据对某个给定的假说的纯粹证成逻辑。与波普尔认为科学假说具有“逼真性”不同，科恩认为自己的归纳支持分级体系中的“支持度”是一种“逼律性”的程度。
科恩认为实验结果可重复性是某个科学假说能够得出归纳支持等级的保障。他认为：“一个检验结论是可靠的或是不可靠的，取决于检验的可重复性。”当一个作为证据的E在某一个等级中支持了假说H，并且在排除其他证据干扰的情况下能够重复地显现同一个结论，科恩认为证据E是可靠的，其所支持的假说H在某一个等级的支持度具备有效性。科恩的归纳逻辑系统与枚举归纳法的不同点：当一个证据具有重复性时，在科恩这里只被认定某一个归纳支持等级的可靠；但在枚举归纳法那里，每一次具有重复性的有利实例出现会使最后的归纳结论变得更为可信。笔者认为科恩的方法更为恰当——同一性质证据的重复出现只能为它原有的支持度增加可靠性，而无法提高支持度。
出现了需要修改归纳支持等级的问题时，往往会想到是否是相关变项集的正确性出现了问题，或是变项的序列出现了问题，需要对相关变项的选取进行考察。一位科学家可以根据自己以往做过的相关实验进行选取，他会选择自己认为最具有证伪性的变项放进变项集中，也可以选取最容易掌控的变项放进变项集里。然而，拥有不同知识背景和拥有不同信息的科学家会建立不同的变项集。一个统一的相关变项集标准是很难确立起来的，除非限定所要检验的前提和范围。如：在做这类实验通常所要考虑的范围内；在标准实验室环境下等等。科恩的归纳逻辑系统体系的前提和范围也正是如此，它基于弗里西著名的蜜蜂实验，将检验蜜蜂是否能够辨别不同颜色的实验过程变成标准化抽象逻辑：根据相关变项组合的复杂程度不同将实验分为6个不同的检验(t1，t2……t6)，t1中没有加入任何相关变项，t2中加入了颜色深浅的变项，t3中又加入相对位置的变项，t4中再加入气味是否外泄的变项，t5中重新选用别的颜色进行前四个检验，t6中加入给蜜蜂喂食与蜜蜂返巢想结合的变项。在后面五个检验中所有加入的变项将采取所有的可能方式进行组合以构成复杂程度不断加大的检验。所以，一个可被科学家们认可的相关变项集只有在某一个领域的具有检验性质的实验中可以建立起来。最后，关于变项序列的建立，科恩认为在同一个领域中的科学家也能够达成一致的序列意见，因为他们根据的是对于变项掌控的复杂程度进行排序。
随着机械制造业的迅速发展，大尺寸的板料加工的效率将在一定程度上决定着机械加工整体效率。剪板机的主要作用是用于板料毛胚的下料或者板料的边缘休整。剪板机的效率将决定着板料加工的效率，剪板机能否实现精确的板料加工主要取决于剪板机的控制系统的精确程度[9]。图1为剪板机的工作原理。剪板机主要包括上、下刀架，上、下剪切刀具、刀具调整间隙机构等主要部件。剪板机在执行剪切工作时，上剪切刀固定在上刀架上，下剪切刀固定在下刀座上，剪切动作执行时，通过调整剪切角和刀具间隙实现对被剪切板料的剪切。
由此，建立一个具有可操作性的基于实验室检验的归纳逻辑系统体系，必定是一个限定了证据e和假说h的范围从而限定了归纳初始概率的闭合体系。它的作用是为今后的修正提供一个目前最为可靠的结论。例如，当一个科学假说通过了一直到ti的检验，但未通过ti+1检验时，是否就要确定这个假说的归纳支持等级？科恩的做法是修改这个假说，让修改后的假说可被继续检验，以便在限定假说概括的范围后得到一个比较可靠的结论。面对相关变项集选定的不确定性，以及不同变项的变素会互相产生阻挠等一些问题，科恩是通过限定概括、修改假说以确保归纳支持度的可靠性，这是一种基于实验操作正常的做法，确保了归纳逻辑系统的或然性在限定的范围和前提下具有推论的有效性。
四、合取和否定原则
1.假定H和H’是基于同一相关变量集，且在同一检验序列中的两个假说，那么有以下合取原理：
〔设计意图：任务性的字数要求，无体验式的作文指导，造成了中年级学生无话可写或写流水账的通病，这也是学生的烦恼。由学生的困惑引出作文训练内容，更能激发学生的学习兴趣。〕
3. 科学推理是否需要因果性、必然性等形而上学概念，这些概念和仅为局部的、仅涉及特定事物而不是普遍定律的归纳概念是什么关系？
科恩在归纳支持分级的逻辑句法中有两个原则：合取原则和否定原则。
如果 S[H’,E] ≥S[H，E]，则有 S[H∧H’，E]= S[H，E]
2、外喷雾系统由主阀体控制，在供水管路中增加三通，使外喷雾水路单独供水，冷却水系统供水管路增加截止阀控制，使其冷却水压力控制在1.5Mpa。内喷雾系统由特制供水阀体控制，可使用喷雾泵提高供水压力。
科恩的合取原理并不是帕斯卡概率的乘法原则，而是根据实验检验的实际情况，二者有很明显的区别。先用帕斯卡概率来考察著名的掷骰子游戏：骰子掷出6的概率可以看成掷出双数的概率1/2合取在掷出双数情况下又是6的概率1/3，得出的结论为1/6。这里使用的是乘法原则，二者合取的概率结果远远小于任何一个合取支的概率。这是因为，后件发生的概率是依附于前件概率的发生，即合取的是一个条件概率的值；科恩的归纳支持等级合取，实际上是两个基于同样相关变项集和相关变项序列的两个假说的检验等级合并，两个假说在实质上只具有在同一个检验序列中获得不同等级的区别，它们之间互不依附。例如，两个学生共同进行身体检查，我们设置越来越复杂的检验来获得他们身体的健康等级。第一级只检验视力，第二级除了视力还要检验听力，第三级加上嗅觉的检验，以此类推。最后结果学生甲通过了第六级的检验，学生乙只通过了第四级的检验，对二者合取，我们得到两个学生共同通过的检验等级是四。
可见，科恩的合取原理只是在某一特殊的实验检验环境下的一种抽象，具有很大的操作范围性。合取原理所讨论的只限于有相同相关变量 ,以相同序列检验的假说 ,这样无法对不同检验环境下合不同检验序列中的假说的归纳支持等级进行比较。中山大学鞠实儿教授针对这一点建立了一组规则，在被扩充的一阶谓词演算中表述科恩系统，消除了科恩系统中非实质相似假说之间概率值不可比的问题。但是实际考虑一下，为什么需要不同实质的两个假说具有概率值可比性呢？蜜蜂可辨别颜色与蝴蝶可辨别颜色的两个检验等级可以通过科恩的合取原理进行比较，得出蜜蜂和蝴蝶共同可辨别颜色的归纳支持等级是多少，这有助于我们对于两种昆虫辨别颜色的认知，从而可以在对别的昆虫辨别颜色的实验中有一个基础知识，也有利今后归纳出所有昆虫对于颜色辨别的基本等级。如果不是这样，我们把蜜蜂可辨别颜色的归纳支持等级与白老鼠对声音敏感的归纳支持等级进行合取的意思又在哪里呢？科恩的合取原理根据的是实验检验的实际情况，一个没有价值的合取是不会被经验科学家所接受的。
2.如果在有n个检验等级的试验中，证据E为假说H提供了一个可靠的支持等级，即S[H，E] >0/n，那么根据否定原理得到：S[? H，E]=0
“找我们陈主任呀？他才出去一会，有什么事情你可以跟我说呀！”年轻女孩说话声音不大，听起来软软的感觉很糯。
陈晓平教授认为这一否定原理严重违反了直觉，因为科恩关于某一领域中相关变量集是惟一的且严格排序的假定存在问题。笔者认为，科恩的否定原理的背后理论支持是通过可重复性保证的等级可靠性。既然一个证据可靠地在某个等级支持了一个假说，那么对于这个假说的否定命题来说，此证据将不予支持。这一点保证了科恩体系的推论有效性。如果利用条件句逻辑来建构相关变项集和序列，那么一个假说和它的否定命题都可以得出某一等级的归纳支持，系统的推理有效性将大大降低。如上文笔者所述，一个具有严格推理有效性的系统必定是一个闭合系统，它在一定范围内实现精确性，需要限定前提(如相关变项集和序列)。因此，对科恩系统进行归纳支持推理的非单调性改造未必是一件好事。
与会嘉宾、专家围绕山东文旅深度融合发展、新旧动能转换、乡村振兴和经略海洋战略等省委省政府重点工作进行深入探讨，为旅游文化创意研究院下一步的工作提思路，出题目，提出了许多宝贵的意见和建议。
五、从“逼真性”到“逼律性”
归纳支持分级理论是一种基于科学实验操作的推论有效性，它的归纳等级可靠性是科恩所倡导的“逼律性”的保证。推论有效性和归纳等级的可靠性是科恩归纳系统的精华。
一个假说通过了ti的检验，但未通过ti+1检验时，科恩的做法是修改这个假说，让修改后的假说可被继续检验，以便在限定假说概括的范围后得到一个比较可靠的归纳支持等级；另外，在使用否定原理时遇到S[H,S] ﹥0和S[? H,S] ﹥0两个互为矛盾的结论时，科恩说这表明支持评价方式一定出了问题，要么需要修改相关变项集的恰当性，要么需要调整序列的优先顺序。这两种方式都是在进行内部调整，其目的是为了得到一个可靠的归纳支持等级。科恩说：“如果在自然科学和社会科学中找不到超越我们感官直接范围的知识，我们就不可能期望在别处找到知识。如果从科学研究中也没有什么可证明的，那么日常生活中叶没有什么真理可以证明。如果怀疑论科学哲学家是对的，也就没有办法去证明昨天罪案的侦破或明天日落的时间。”他的代表作《可几的与可证的》书名中的“可证的(provable)”一词的含义正是一种推论有效性。
因此，归纳逻辑系统的或然性问题在科恩这里的解决方法是一种局部辩护：可以在一定的研究领域内通过选择相关变项集和相应的检验过程得出一个可靠的证据对假说的归纳支持等级。如果检验结果给予假说以某种程度的支持(或是完全支持)，就会知道某一条规律或科学知识在目前可以得到多少的可靠性，从而在知道这个已有的检验结果时我们可以在多大程度上接受它。解决某个归纳结论的或然性不是一蹴而就的事情，进一步根据未来知识经验进行修改归纳支持等级也要经过前面这个检验过程。目前能够得到支持的假说总是需要修改的，但这不能妨碍我们在目前得到某种支持等级的科学知识。毕竟修改总是在后，而科恩的工作目的在前。此外，在一定的研究领域内通过选择相关变项集和相应的检验过程得出具有可靠证据的假说归纳支持等级，正是归纳逻辑系统或然性问题从整体辩护到局部辩护，以及科学假说从追求“逼真性”到“逼律性”的转变。
[参考文献]
[1]L.J.Cohen.The Probable and The Provable.[M]. London:Oxford1 University Press,1977.
[2]R.Carnap.Logic Fundations of Probability.[M].Chicago,1950.
[3]W. V. O. Quine. Epistemology Naturalized. [M]. MA:MIT Press, 1987,
[4]L.乔纳森·科恩.理性的对话—分析哲学的分析.邱仁宗译.北京：科学社会文献出版社，1991.
[5]H·莱欣巴赫.科学哲学的兴起. [M].伯尼译.北京：商务印书馆.1991.
[6]威拉德·蒯因.从逻辑的观点看.[M].江天骥等译.上海：上海译文出版社.1987.
[7]鞠实儿.非帕斯卡概率归纳逻辑系统研究.[M]. 杭州 :浙江人民出版社 ,1992.
[8]邓生庆，任晓明.归纳逻辑系统百年历程.[M].北京：中央编译出版社，2006.
[9]王路 . 逻辑的观念[M].北京：商务印书馆 ,2000.
[10]熊立文. 现代归纳逻辑系统的发展[M]. 北京 :人民出版社 ,2004.
[11]江天骥主编.归纳逻辑系统导论.[M].长沙 :湖南人民出版社 ,1987.
[12]李小五. 现代归纳逻辑系统与概率逻辑 [M ]. 北京科学出版社 ,1992.
[13]任晓明.当代归纳逻辑系统探赜—论科恩归纳逻辑系统的恰当性. [M].成都：成都科技大学出版社，1993.
[14]任晓明主编.新编归纳逻辑系统导论. [M].河南：河南人民出版社，2009.
[15]陈波.逻辑哲学. [M].北京: 北京大学出版社，2005.
[16]陈晓平.贝叶斯方法与科学合理性——对休谟问题的思考. [M].北京：人民出版社.2010.
[收稿日期]2018-12-19
[基金项目]2017年度教育部人文社会科学研究项目(17YJCZH263)；2016年度重庆市社会科学规划项目(2016BS037)。
[作者简介]郑昊(1980-)，男，人口社会学博士，副教授，研究方向为复杂性社会哲学。
[中图分类号]B812.3
[文献标识码]A
[文章编号]1671-5330(2019)01-0028-04
[责任编辑：郭昱]
标签：归纳论文; 假说论文; 逻辑论文; 系统论文; 等级论文; 哲学论文; 宗教论文; 逻辑学(论理学)论文; 形式逻辑(名学论文; 辩学)论文; 《安阳师范学院学报》2019年第1期论文; 2017年度教育部人文社会科学研究项目(17YJCZH263)2016年度重庆市社会科学规划项目(2016BS037)论文; 四川外国语大学社会学系论文;