一、后殖民主义与文化批评话语（论文文献综述）
石小溪,陈旭光[1]（2021）在《认同焦虑下的理论重构与文化选择——重读20世纪90年代的后殖民主义电影批评》文中认为20世纪90年代,中国后殖民主义电影批评作为中国电影文化批评走向兴盛的重要表征,其生成与发展既受到了西方后殖民主义理论的直接影响,也交织着复杂的本土文化诉求。彼时,杰姆逊的"民族寓言"论与萨义德的"东方主义"批判,为正处在双重认同焦虑下的中国知识分子提供了一种借助文化批评参与政治讨论、完成身份转型的新途径。在理解、重构后殖民语境的过程中,部分学者将"张艺谋神话"作为批判对象,在施以有意无意"误读"的同时,也引发了学术层面的质疑之声。在重读相关电影批评文本的基础上,可将其问题局限归纳为政治批判的缺陷、西方中心主义的理论陷阱、对自我的身份"误认"、本质主义民族文化观以及对电影本体的忽视等几个方面,对此,应以一种宏观、辩证的眼光对其予以历史化和语境化的阐释。而这对于中国电影文化批评以更为开阔、全局与宏观的国际视野,建构一种既兼容并包又具有中国特色的批评话语体系,具有重要的启示意义。
马艳秋[2]（2020）在《论帕沙·查特吉的后殖民理论及其美学向度》文中进行了进一步梳理本论文是对印度底层研究的代表理论家帕沙·查特吉（Partha Chatterjee）后殖民理论进行的系统研究。作为底层研究这一领域中享有盛誉的学者,帕沙·查特吉始终致力于在东西方文化比较视域下研究印度当代的政治及文化体制,他的观点架构隐含批判的对象是西方发达资本主义国家对发展中国家的文化、经济侵入,抵制这一侵入并建构自身的话语体系是他理论的出发点、立足点和最终目标。查特吉十分注重对后殖民国家在政治文化领域的“去殖民化”,将现代政治的研究深入地扎根于第三世界后殖民的历史语境中,运用庶民研究的批评策略对当代西方中心主义进行了批评和解构,其理论具有明显的文化政治批判性。诚如菲利普·霍尔登所说:“查特吉为我们阐明了,理论如何能够动摇并且彻底改变我们看待世界的框架。如果我们乐意去挑战一些人类赖以生存的基本假设,那么这种理论恰恰开启了新的可能性”。在当下全球化语境中,民族主义政治发展的日益复杂化和各民族国家对共同体意识的不断强化是民族主义研究备受关注的主要原因。在查特吉的后殖民理论研究中,民族主义无疑是最重要的。正是在深入研究殖民地民族主义的过程中,查特吉将其后殖民理论的批判锋芒指向了西方的文化本质论,通过分析殖民地精英民族主义话语与启蒙理性的复杂纠葛,他意识到了本土精英对殖民意识的承袭和内化。也是在这一意义上,查特吉认为,只有将底层对两种精英主义——殖民主义精英主义和民族主义精英主义的反抗纳入到去殖民化的历史向度中,才有可能实现印度的去殖民化和后殖民时代的自由发展。论文的写作主要沿着两条主线进行:一条是精英民族主义话语对殖民主义话语的抵制,另一条是底层实践对殖民话语和精英话语的双重拆解。在历史层面上,查特吉深刻揭示了印度民族历史中充斥着的各种精英话语及其对底层群体革命力量的歪曲和压制,继而对精英民族主义历史中有问题的底层声音进行了重新书写。在现实层面上,查特吉充分肯定了底层的反抗力量在政治与文化领域对保有民族特性的印度发展;对冲破新式殖民主义的封锁所做出的努力和建树。
董海伦[3]（2020）在《萨义德后殖民知识分子身份认同话语研究》文中研究表明后殖民理论家爱德华·W·萨义德着作等身,其《东方学》被看作后殖民主义批评的滥觞,具有极高的国际影响力。自台湾学者单德兴将萨义德引介中国以来,其后殖民理论在中国学界引起热议,学者亦较多集中于东方主义的研究;此外萨义德《知识分子论》也在国内受到一致好评,萨义德知识分子观同样是学界探究较多的课题。本文则从身份认同角度入手对萨义德的后殖民知识分子话语进行研究和梳理。身份认同不仅是当代欧美文化政治的风向标,也是席卷全球的一种认知风潮。二十世纪七十年代中期起,全球形势产生了巨大的变化,政治上呈现多极化趋势,所谓的世界霸主已经不复存在,经济上亦走向全球化,各国家、地区和民族都有着不同程度的改变。随着世界范围的普遍进步与发展,文化同样也开始了全面转向,身份认同作为一种与政治文化联系紧密的话语在学界引起了热议和研究,性别、地方、种族等元素都是身份认同的重要组成部分。作为后殖民知识分子的杰出代表,萨义德本人以积极介入政治而在国际上声名鹊起。通过研究他的理论文本,可以厘清以萨义德本人为代表的后殖民知识份子在当今社会中是如何构建身份认同的。因为曾经有过难民的身份,萨义德在其论着中涉及到了诸多具有现实意义的后殖民知识分子身份认同话语。本文通过文献研究法、分析归纳法、文本细读法等多种研究方法,细致梳理萨义德着作以及相关研究文献,摘取其后殖民知识分子身份认同话语相关表述。后殖民知识分子是指从第三世界前殖民地流散移民到第一世界前宗主国、操持后殖民批评的知识分子。这部分知识分子身处后殖民语境的核心冲突地带,他们出生在前殖民地,接受的却是殖民体系教育,最终定居于西方原殖民国家。这样的艰难历程不仅仅给后殖民知识分子带来身份上的困惑,同时也使其获得了一种边缘性视野、混杂身份及其文化权力,从而发挥着虽边缘但重要的批判性建构功能。后殖民知识分子至今的文化身份依然在受到质疑,其混杂性受到了来自母国与宗主国两边的否认和排斥,甚至被指控具有特权精英和买办知识分子的嫌疑,面临着阶级政治的分化。在这样的处境下,后殖民知识分子的身份认同呈现出极其复杂的多元张力与建构的可能性。本文的研究首先着眼于萨义德后殖民知识分子话语的形成的原因,任何文学批评的发展都离不开时代环境的推动和限制,萨义德本人特殊的经历也是构建出独特身份认同感的重要原因,其所处的特定社会情境中发生的一系列社会事件亦有着推动作用;而后结合萨义德着作以及前人的研究梳理萨义德后殖民知识分子身份认同话语的意义和内涵,提炼出“他者”、“流亡”、“再现”、“业余”四种话语进行系统的论述,从中可以看到话语之间的联系和互相作用;最后对萨义德后殖民知识分子身份认同话语进行整体的评析,从中析出启示与反思。作为以流亡知识分子自居的批评家,萨义德提出了对知识分子的种种界定,为其身份认同划定依据并表明了现世批评与消解强制性知识的反抗式道路,为人类的自由解放做出巨大贡献,对当代知识分子文化身份问题也有重要借鉴意义;同时也应看到,萨义德的知识分子身份认同观当中蕴含着浓厚的人文主义情怀,尽管对于当今知识分子重新树立使命感有重要的警醒作用,但其中也存在明显的理想主义和乌托邦色彩。
刘娜[4]（2020）在《生态批评关键词环境公正及其批评实践研究》文中进行了进一步梳理“环境公正”（environmental justice）也被译为“环境正义”或者是“环境公平”,它是20世纪70年代末80年代初以来,随着西方环境保护运动的深入发展而提出的一个新颖命题。动词“environ（环绕）”起源于中世纪时期,环境公正生态批评中的“环境”（environment）归词,指的是某个人、某群体、某物种或者普遍生命形式的周围事物。综合学界已有的理论研究和批评实践,本文将环境公正生态批评定义为:生态批评发展过程中出现的一种学术立场,它考察具有“自我”的主体与他者在各类环境中,公正地享用环境之利益与风险的分配、参与制定环境政策、在环境分配方案上获得个人和社会认可,以及维持生命发挥作用的能力。他者包括因种族、性别、阶级等因素而相区别的人,甚至其他物种。环境则包括自然环境与人建环境。环境公正对生态批评的大规模影响是比较晚近的事情,这一方面是由于生态批评本身属于比较新兴的研究领域,另一方面是由于早期生态批评关注的中心是荒野、田园等自然场所。1997年美国学者T.V.里德（T.V.Reed）提出环境公正生态批评（environmental justice ecocriticism）这个术语,使得生态批评的环境公正转向从此之后更加明确。环境公正促使生态批评从荒野回到城市,回到人与自然交汇的中间地带,从而使得生态批评不仅具有崇高的生态理想,同时也立足牢固的现实基础。环境公正是对之前生态批评所持生态中心主义取向的反拨,它关注因种族、性别、阶级等因素造成的不公平之环境权益和环境危害,扭转了对弱势群体环境状况的忽视。环境公正生态批评为生态批评的自然底色添加了社会因素,注重弱势群体享受的公平正义。伦理关怀对象从边缘人群到非人物种的层层扩大,使它更具现实基础与可操作性,并构成了连接人类中心主义与生态中心主义的纽带。环境公正从人与自然一体的整体视角考察问题,为自我言说,为他者赋权。兼顾人文关切、伦理关切与生态关切三个维度。然而,国内外生态批评领域内,对环境公正生态批评的研究稍显不足,未能形成系统性、整体性与综合性的研究,有鉴于此,本文将摆脱研究单一文学文本和单一生态批评家的局限,在历时性上追踪生态批评的历次发展浪潮,在共时性上考察同一时期内生态批评的理论趋向和典型特征,采用文献梳理、比较研究的方法,综合展开理论上的探讨和思辨,力求细致、深入地论述环境公正生态批评的发展面貌及其对现实环境危机的回应。本文试图全面梳理环境公正的重要文献,在宏观层面上考察生态批评的总体发展进程,在微观层面上聚焦环境公正的演变及其对生态批评的构建作用,以“环境公正”这个关键词为切入点,围绕1、2、4、5这四个数字展开研究:1即1种批评理论“生态批评”,2即生态批评的第2波“环境公正”,4即生态批评的4次转向,5即生态批评的5波浪潮。在综合分析此前研究的基础上,本文探讨环境公正思想源流与生态批评的历次浪潮,梳理环境公正生态批评产生的历史渊源、发生语境与发展过程,厘清环境公正的概念内涵,揭示环境公正在生态批评40多年发展历程中的演变脉络与深化趋势,回答环境公正如何与生态批评相互促进的问题,以提供西方环境公正生态批评的整体图景,凸显环境公正生态批评的学术价值和现实意义。因此,这种系统性、综合性的研究将丰富环境公正生态批评的研究内容,为构建环境公正生态批评的中国话语体系提供参考,为我国环境公正生态批评的进一步发展提供借鉴。全文内容由绪论、正文四章和结语组成。绪论部分介绍本文的研究背景,进行概念厘定,综述国内外研究现状,并指出本研究之目的、意义与创新点。20世纪90年代中后期,生态批评对环境公正的诉求日益强烈,一部分学者将环境公正引介到生态批评中,从而引发了生态批评的环境公正转向。环境公正不是对之前生态中心生态批评的简单抛弃,而是对生态批评进行修正、深化与拓展,增添了多个视野,是一种推陈出新。第一章对生态批评及其关键词环境公正进行总体论述。本章主要研究生态批评的缘起、定义和任务,生态批评五次浪潮的划分,环境公正思想内涵,以及环境公正的生态整体主义朝向几个方面。具体以国内外学者对生态批评和环境公正的研究成果为依据,梳理、比较、归纳生态批评和环境公正理论体系的构建,综合劳伦斯·布伊尔（Lawrence Buell）对生态批评前两次浪潮的划分和斯科特·斯洛维克（Scott Slovic）对生态批评后三次浪潮的划分,分析历次浪潮转向的原因与生态批评与时俱进的环境实践之特色。在此基础上,揭示环境公正对自我/他者、男性/女性,白人/有色人种,富人/穷人,上流阶级/底层阶级,第一世界/第三世界,人/非人等一系列二元对立模式的解构,说明环境公正所具有的学理优势、伦理关怀和可操作性。根据彼得*S.温茨（Peter S.Wenz）的环境公正同心圆理论（Concentric Circle Theory）描绘环境公正的伦理关怀向度,说明环境公正的生态整体主义朝向。本文认为,环境公正按照同心圆模式,以共情（empathy,也被译为“移情”或“同理心”）贯通“自我”与“他者”的鸿沟,由己及彼,把伦理关怀对象扩展到包含其他具有性别、种族、阶级等差异的弱势人群,进而扩展到动物、植物和每个物种。新物质主义对生态批评的影响使得物质的能动性被纳入考察范围,这更为环境公正伦理主体的层层扩大提供了学理依据。当这个同心圆层层扩大到每一个存在物、并将每个存在物都视为主体的时候,环境公正也就达到了它的终极状态,即万物齐一、众生平等的生态公正。虽然这种意义上的生态公正目前有乌托邦之嫌,人类之外的非人类物种在何种意义上能够成为主体依然是个悬而未决的问题,但生态公正作为一种生态理想,是人类为之努力的目标,而环境公正就是具有可行性的实践措施,它使公正不至于成为空谈,是联系现实与理想的桥梁。第二章对环境公正生态批评的发展历程进行详细梳理。本章具体从初露端倪、全面兴起、蓬勃发展、持续深化和前沿问题五个部分,追溯与评议环境公正生态批评。主要是根据生态批评的五次发展浪潮为线索进行论述与探究,涉及到早期作品中环境公正思想的萌芽,环境公正生态批评的正式提出,由荒野自然向城市自然的转变,风险社会、慢暴力、跨身体性、行动者网络理论、共情等理论和概念对环境公正生态批评的拓展与深化。这些方面显示出环境公正与生态批评的五次浪潮互相促进又错综复杂的关系。在生态批评诞生之前及第一波的生态中心主义生态批评浪潮中,自然书写中蕴含着环境公正诉求;在第二波的环境公正生态批评浪潮中,对于性别、种族和阶级的关注显现出环境公正考量;在第三波的跨文化生态批评浪潮中,环境公正思想添加了跨文化维度,环境公正从地区走向了全球;在第四波的物质生态批评浪潮中,物质的能动性和叙事能力深化了环境公正思想;在第五波的心理与信息生态批评浪潮中,环境叙事涉及的情感理论、心理概念和信息传播策略受到重视,这为环境公正的生态整体倾向走出文本、走向现实提供了更广阔的出路。伦理主体范围的一次次扩大并不是线性发展的简单趋势,其错落交叠的轨迹显示出学者们为构建环境公正话语而付出的努力。第三章研究批评学者基于环境公正生态批评视角对经典文本进行的分析解读与批评实践。本章选取了针对四部经典小说的环境公正生态批评实践为研究对象,对其进行概括评析,体现学者们在文本解读中的环境公正立场,并在此基础上应用生态批评相关理论对文本的环境公正分析进行必要的扩展与补足。本章首先关注学者们对《布娃娃瘟疫》的批评,包括物质视角下的患病身体与跨身体性对环境非公正的揭示,以及社会视角下内外殖民与阶层固化对环境非公正的强化;其次,针对小说《死者年鉴》的批评实践,评析暴政迫害中体现出的“生态他者”形象,揭露吸血资本与资源剥削作为环境非公正的原因与表现,生态他者与边界拆解分别作为环境非公正的内在驱动与解决途径;再次,聚焦学者们对《播种者的寓言》之资源短缺进行的环境（非）公正解读,从“改变”主题与墙之隐喻,水之意象与气候公正,以及超级共情与反乌托邦三个部分来进行概括与延伸。最后,审视学者们在分析《食肉之年》时从三个方面表现出的环境公正立场,即霸权挟裹带来的食品公正问题,“肉是信息”连接的毒性身体,以及全球贸易导致的多元贱斥。本章对于上述文本的批评进行分析与补充评论,目的是发掘被忽视或被误读的环境公正思想,揭示和肯定环境公正视角对激发生态思想和生态审美意识的积极作用,并凸显在文学这个想象世界中,环境公正对于拓展伦理关怀范围的积极意义。环境公正生态批评的对象并非仅是生态文学,但是文学情节相较于现实生活有着更为辽阔的空间,如果只把公正的施与对象界定在人类范围内,未免抹杀了文学世界较于现实世界的优势,当前出于种种现实原因尚且无法考量的伦理在文学的想象世界里反而容易推行,文学的理想性对人类的启蒙、教化作用也正是基于此点。环境公正不仅促进了文学批评与环境伦理学等学科的跨界联合,而且也实现了与生态女性主义、后殖民批评等多个流派的交融。这种跨文化和跨文明的宏大视野很大程度上丰富了生态批评的研究内容,扩展了生态批评的研究空间,并为生态批评的未来发展注入生机与活力。第四章围绕环境公正生态批评的独特贡献及其中国化途径展开研究。本章指明环境公正生态批评通过环境想象与环境话语参与现实的环境实践,因社会公正与环境伦理的双重叠加而为文学、文化的生态批评研究开拓了新视野,开辟了新领域。此外,本章聚焦环境公正生态批评的全球在地化发展路径,着眼于它在人类世中的全球视野以及它在中国生态文明时代中的在地立场。如果说,全球在地化是在空间上对批评跨越中西的展望,那么本章结尾部分,对环境公正生态批评的中国化途径进行探索,则在时间上融通古今,观照从中国传统环境公正生态智慧的探析到中国现代环境公正生态文学的呈现。本文在此考察了中西方生命/生物共同体的概念,进而提出一种设想:中国环境公正生态批评需要立足于它同生命共同体思想的契合点,借助生命共同体思想深化自身,并推动生命共同体思想的传播、落实,塑造生态审美意识,建构具有中国特色的生态批评话语体系。西方环境公正生态批评己建构了较为完善而又开放的生态批评理论,具有比较坚实的哲学基础、宽广的学术视野和丰富的学术实践;与之相比,我国目前的环境公正生态批评尚未形成足够的学术氛围,理论建构尚处于起步阶段。作为一个发展中国家,绝对的人类中心主义立场和绝对的生态中心主义立场都不具备实施的可行性。因此要结合我国现阶段国情,在新时代生命共同体思想的指导下,更进一步地强调环境公正生态批评对于人与万物价值的肯定,确立发展具有反思性和建设性的生态批评体系,并最终将生命共同体思想付诸环保行动来推进绿色发展。理论只有符合国情才能更好地培养生态意识、指导环境实践,发展环境公正生态批评研究将推动中西生态话语的深入对话与交流。结语对全文进行归纳,充分肯定环境公正生态批评的理论价值和现实意义,也分析环境公正生态批评存有的不足。该部分总结了本文的三个核心观点:环境公正生态批评凭借自身的文学性与实践性参与话语建构;环境公正生态批评成为连接生态中心主义与人类中心主义的桥梁;环境公正生态批评的伦理趋向为实现伦理共同体涵盖生态系统准备了前提条件。同时指出环境公正生态批评目前的缺失和不足,认为需要在跨学科借鉴中避免生搬硬套而导致误解,在多元扩展的同时防止边界过于模糊,并且需要完善解构之后的建构问题。最后提倡中国生态批评、文学批评甚至文化批评对西方的环境公正研究进行批判的借鉴,在理论上自主创新,进而结合中国文学资源,努力建构有中国特色的生态批评话语体系,中国生态批评的理论路向。当今时代中,对严峻的生态危机和复杂的环境运动作出回应,是生态批评面临的中心任务。环境公正具有人文关切、伦理关切与生态关切,这使它能从多重维度为生态批评的发展提供思路与动力。环境公正的人文关切在生态中心主义立场的生态批评中添加对“人”的重视,肯定人类群体之间的差异性、多样性并尊重各种群体的价值与权利;环境公正的伦理关切既含有社会公正因素,又涉及生态立场,它审视弱势群体遭受的非公正生存境遇,致力于公正地处理环境利益与环境危害问题,消除因种族、阶级、性别等社会因素导致的物质环境不平等现象;环境公正的生态关切源自生态批评一贯的生态立场,通过探究文化载体中的“环境性”（environmentality）,追求生态系统的完整、稳定与美丽,万物的和谐共生与可持续存在。人文关切的以人为本,有利于消除社会非公正,而社会公正与物质环境的叠加则构成伦理关切,环境伦理有助于生态关切的实现并推动生态关切从理论转化为实践,而生态关切对生命共同体的维护又反过来对人文关切与伦理关切有所助益。所以,这三种关切互相联系又互相促进,形成良性循环,通过观照环境来推动生态批评发展,通过绿色理论引发绿色行动实践。环境公正必将有助于生态批评实现人文精神和生态思想的交融,也就是走向生态整体主义。
刘静[5]（2020）在《特里·伊格尔顿“理论之后”的文化理论研究》文中提出特里·伊格尔顿（Terry Eagleton）是英国着名的马克思主义文学和文化理论家,他的文化政治批评是20世纪马克思主义文学和文化理论最重要的贡献之一,国内外的伊格尔顿研究因此主要集中在其文化政治批评方面。然而进入21世纪,伊格尔顿的文化理论经历了大幅度的转向,特别是转向了神学和形而上学。曾经的马克思主义斗士缘何大谈特谈上帝和撒旦?这令其学术声誉一度遭遇质疑。21世纪伊格尔顿并不仅仅展现了神学和形而上学转向,他同时还表现出文学转向和身体转向等倾向。伊格尔顿的各种理论转向并不是一蹴而就的。20世纪60年代伊格尔顿以天主教左派业余神学家的身份登上学术舞台,参与创办并主编了天主教左派阵地刊物《斜向》,探索教会和牧师制在阐释和解决现实问题上的疆界。天主教左派政治辩论在20世纪70年代中期达到了高潮,紧接着就随着左派政治的失败而陷入低潮。21世纪伊始,面对资本主义全球叙事和恐怖主义的兴起,伊格尔顿大胆探索“理论之后”的理论,呼吁回到理论本身,以更好地应对愈加严峻的激进政治斗争形势。他一方面抨击文化理论政治感的缺失,一方面积极地提出了神学、哲学、文学、身体唯物主义等方面的补救措施。这些举措在某种程度上正是对20世纪70年代文化政治话题的延续和扩展,同时也体现了其作为文学和文化理论家在不同时期对文化政治危机的普遍反应形式。“理论之后”伊格尔顿的文化理论始终把握着资本主义世界发展和变化的脉搏,针对资本主义“改头换面”这个事实,以历史唯物主义和辩证唯物主义为准则,跨学科地进行反思和追问,试图重组理性、感觉和经验,恢复主体的物质实在性来对抗主体的过度物化和美学化。伊格尔顿的转向或回归的内涵是对人类解放理想的不懈追求和向往,从这一角度出发,伊格尔顿的文化理论总体上基于激进政治理想,以文化作为政治目标的实现方式,坚持唯物辩证法和唯物史观,是马克思主义政治实践的有机组成部分。当前的伊格尔顿研究对其文化理论政治动因的阐释并不十分充分,对伊格尔顿如何继承和发扬天主教左派政治的挖掘也不够充足。这些局限使对伊格尔顿文化理论的评述缺乏整体性和系统性,不利于把握其精神实质。为了深入探索伊格尔顿文化理论中文化和政治的关系,解读伊格尔顿文化理论中神学、哲学、文学和文化对社会主义政治革命的促进作用,本文围绕伊格尔顿“理论之后”的文化理论,描述其发展轨迹,主要以伊格尔顿对文化的批判、神学和文学基本概念的重新阐释、文学哲学的思考、文学批评的加强、身体唯物主义的提出等理论建构为主体,追溯伊格尔顿文化理论的来源和发展,对其他学科理论的吸收和借鉴,分析在资本主义全球化语境下,伊格尔顿对马克思主义文化理论当代发展的贡献,评价其意义和局限性。“理论之后”伊格尔顿从对后现代文化理论的批判与补救、文化的自大到神学、哲学等替代性话语的介入,展开对资本主义社会现实的批判、对马克思主义正确性的辩护以及对文化理论走向的探索。通过对神学话语的借用,伊格尔顿延续并拓展了对20世纪60年代天主教左派时期的神学思考,“重新”发掘并利用上帝与耶稣、恐怖与邪恶、悲剧与爱等激进神学概念,塑造神学对于激进政治的现代价值,通过神学与马克思主义“共同的”解放理想,传播革命的预言,加强团结和共识。在面对文学批评危机时,伊格尔顿则从文学哲学的视角对文学本质进行追问,坚守文学批评的修辞传统,号召兼顾“内容的政治”与“形式的政治”,并突出“形式的政治”以强化文化左派的政治敏感性。伊格尔顿高度重视当代文学批评家的责任,文学批评家的身份、责任意识使其始终以理论的普及化作为使命,对危机的阐释和应对构成了其文化理论的主要内容。伊格尔顿反复论述文化的危机,以“作为社会无意识文化”为切入点,追溯了唯物主义传统并提出身体唯物主义,指出“理论之后”彰显身体唯物主义对建立社会主义文化离散空间的意义和作用以及身体作为一种语言对政治批评的有效性。论文对伊格尔顿“理论之后”的文化理论进行了反思,从辩证性、策略性、话语性等方面对伊格尔顿文化理论进行结构性剖析,描绘了伊格尔顿文化理论的表征,通过伊格尔顿“理论之后”对文化、神学、文学等方面的探索和话语运用,指出伊格尔顿作为激进左派文化理论家,其政治批评体现了对当代马克思主义文化理论的创新发展。
张欢[6]（2020）在《新历史主义对90年代以来中国当代文学的影响研究》文中研究表明20世纪80年代,中国学界在西方文学理论的大潮中起起伏伏,包括夹杂其中的新历史主义,对其处于一种盲目试探的状态,进入90年代后,中国当代学界（包括文学创作与文学理论两个层面）逐步进入反思与创新的阶段,对新历史主义展开一系列本土化实践。文化诗学与新历史小说便是两个不容忽视的新历史主义本土化实践的成果。针对以往新历史主义对90年代以来的中国当代文学的影响研究欠缺系统性,总括性,本文将以新历史主义为基本线索,对新历史主义影响下的文化诗学与新历史小说创作溯源追踪。经过新历史主义在中国的译介、引用,其“历史的文本性”与“文本的历史性”在中国理论界得到延伸与超越,促成了中国文化诗学理论的构建,形成以童庆炳和蒋述卓为核心的两个研究群体,主张文学的创作者和接受者带有回归历史语境,放大性别、身份、权力、种族等社会标识,恢复被主流文化遮蔽的声音,丰富了中国文论,为其他西方文论在中国的接受与影响研究树立了典型。文学创作方面,苏童、莫言、格非、叶兆言等人完成了从寻根文学、先锋文学、新写实文学的延异走向新历史小说,瓦解了革命宏大叙事,开拓了历史题材创作的新思路。尽管新历史主义对当代文学界产生了重要影响,为“历史文学”的批评和实践提供一个参照与新思路,但其本身的局限性也是十分明显。含混的自我定性及其对逸闻主义的过分推崇,使得历史真相迷失在碎片化记忆中,无从把握。综上所述,本文在梳理新历史主义本身的源流发展的基础上,具体考察了该理论是如何被中国理论界及其新历史小说创作群体所接受,解答其跨语境适用性,最终评价该理论在我国当代文学史上的贡献与局限。
徐明玉[7]（2020）在《斯图亚特·霍尔的文化身份理论研究》文中进行了进一步梳理本文通过深入梳理霍尔从1980年代到2000年间发表的以身份或文化身份为主题或主线的理论文本、相关访谈录和演讲文稿等资料,尝试廓清“文化身份”的理论构成,探究“文化身份”的理论演进,探寻建构、解构和重构“文化身份”的路径,探讨霍尔以何种身份、何种立场、何种方式践行文化身份的批评。首先,本文从现实和理论两种语境出发,描绘霍尔文化身份理论发生与发展的总体框架。一方面,生于牙买加、长在英国的双重文化经历为霍尔思考文化身份问题提供了丰富的实践经验。霍尔混杂族裔的原生家庭构成,新左派经历、伯明翰当代文化研究中心和公开大学的工作经历是促使霍尔思考文化身份问题的重要因素。另一方面,欧陆哲学为霍尔提供了充足的理论养分。霍尔通过批判马克思主义的经济决定论,审视阿尔都塞的意识形态国家机器理论,引入葛兰西的文化霸权理论以及对话拉克劳、墨菲的“后马克思主义”“接合”理论,呈现了他在分析文化身份问题时超强的“理论化”能力。简言之,复杂的身份经历是霍尔具有高度敏感的身份意识的内部条件,丰富的理论话语是霍尔回应英国社会现实问题的外部资源。两者共同作用是霍尔文化身份阐释不断深入和拓展的力量源泉。接下来,本文深入阐释了“文化身份”理论中的两个关键词“文化”和“身份”。本文从“文化”——“两三个最难界定的英文词汇之一”——入手,结合“身份”,探讨英国文化研究如何确定了研究的边界和“优先考虑”的对象,以及霍尔对这种思考方式的批判、继承和发展。霍尔认为“文化”之所以难以界定是因为其中涉及权力问题。“文化”不仅是审美问题,更是区分人群的标准。霍尔把“文化”从“情感结构”和“日常”的“文化”升级为“意指实践”的“文化”。这样的“文化”不仅将历史和社会实践与人结合起来,更关照到人在社会中的位置,即身份。霍尔的“身份”和“认同”既有联系又有区别,不可混淆。明晰两者的区别有助于我们厘清文化身份/文化认同/文化身份认同的模糊边界,也有助于我们更加准确地理解霍尔“去中心化”的身份观。本文的重点之一是探究霍尔“文化身份理论”的理论构成。文化身份的理论廓清是阐释文化身份理论的首要问题,不可回避。但遗憾的是目前很难从国内现有成果中找到全面的参照。本文尝试从明晰文化身份的基本定义和内涵开始,一路探寻文化身份的特征,文化身份的构建路径与文化身份构建的目的,并在此基础上分析霍尔批判本质主义文化身份的动因,辨别霍尔批判本质主义文化身份的“工具”,阐发霍尔解构本质主义文化身份的方法。只有正确把握文化身份的内涵、特征以及构建路径,明晰霍尔构建文化身份理论的关切点,才能为深入探讨霍尔文化身份批判提供方法层面的指导。本文的重点之二是探究霍尔文化身份批判的维度和路径。霍尔的文化身份理论对文化实践具有极强的分析力和阐释力。他在消解阶级身份之后,从种族身份和民族身份两个维度出发,批判本质主义文化身份观。本文剖析了本质主义文化身份观形成的原因,本质主义文化身份构建的方式,本质主义文化身份消解并重构的方法,最终明晰了霍尔批判本质主义文化身份的路径。本文通过对霍尔文化身份理论中种族、新族性和族裔散居等重要身份意义节点的“情境式”分析,辨别这些关键概念在霍尔进行种族身份和民族身份批判中所处的位置、所起的作用,最终尝试绘制包括文化身份批判的前提、立足点、关切点和归宿在内的文化身份批判的路线图。本文在纵观霍尔文化身份理论之后,再次反思与霍尔及文化身份相关的若干问题。首先,本文再次思考的问题是笔者在梳理霍尔的理论文本、阐释霍尔的文化身份理论过程中遇到的多有争议却被暂时搁置的“困惑”。本文在综合考量霍尔和文化身份理论的基础上对这些“困惑”进行回应。接下来,本文再次思考的问题是霍尔文化身份阐释的理论贡献。霍尔对文化身份的阐释呈现了超越解构、进行建构的理论方法。他在打破身份的同时也表现出了非常理性的克制和冷静,并没有陷入虚无的身份阐释之中。最后,本文再次思考的问题是霍尔文化身份阐释的理论限度。这包括霍尔在批判立场上从左到右的摇摆,在理论阐释中本质和非本质的矛盾性。本文希望通过再次反思进一步深化对霍尔及其文化身份理论的认知。
易建力[8]（2020）在《中国当代文艺生态学研究史论》文中研究指明文艺生态学是从人、自然、社会、文化等各种变量关系中,研究文艺的产生、分布以及发展规律的一门学科,在中国20世纪80年代学科建设热潮中诞生。作为一门新兴学科,早期关注的学者较少,只有鲍昌、古远清、张松魁、高翔、范军等人涉足。这一时期的文艺生态学研究在学科界定、应用研究等方面取得了不俗的成就,基本建立起了文艺生态学的学科框架以及理论范式,并在文学批评实践中得到了检验。自20世纪90年代一直到21世纪初,文艺生态学内部开始分化,相继出现了生态美学、生态学批评（也称生态批评）、生态文艺学和生态诗学。与前期的综合化研究路径不同,分化后的文艺生态学走向了精细化、专门化的研究方向,在研究视角上则继承了文艺生态学前期研究中注重从外部因素入手来研究文学的传统,但又从单纯的文学批评走向了文学与文化相结合的批评,甚至有摒弃文学批评向单纯的文化批评的倾向。关于文艺生态学学科历史的专门研究,成果不多,尚未发现一篇有关文艺生态学学科史的研究专文。在偶尔涉及到此课题的论文当中,学者们也似乎更愿意研究生态文艺学或者生态批评的发展历史,对文艺生态学作为学科则关注不多。自2000年鲁枢元首次提出对文艺生态学的学科合法性的质疑之后,文艺生态学便长期成为争论的焦点。对于生态批评的指责主要集中在其“重文化批评而轻文学批评”的倾向上,但对于其作为一种批评流派的合法性,学者们少有异议,而对文艺生态学的学科合法性则持肯定态度。针对这种现象,本文从学科史的角度入手,对每种理论的发展历史进行了梳理与探究,最终发现文艺生态学作为一门学科,已经为学者们所普遍认同,文艺生态学批评是其批评方法,而生态文艺学（生态文艺批评）、生态批评（中国生态批评）,均为文艺生态学批评的组成部分,生态诗学是文艺生态学的另一种名称,而生态哲学、生态美学则是文艺生态学及其批评方法的理论指导。本文共分六个部分,绪论部分对选题意义作了说明,并就文艺生态学的研究现状、研究内容做了梳理,对本文的研究思路、方法和创新点做了介绍,此外,还对“文艺生态学”的学科界定进行了说明;正文第一章从影响文艺生态学兴起的外部原因——政治、经济、生态危机、人文土壤、星球意识以及内部原因——对自然写作的呼应、文艺理论的自我革新等两大方面进行了分析;第二章通过对大量的文献资料进行分析,梳理了中国当代文艺生态学发展的历史脉络,大体划分出其兴起、分化、建设、深化、新发展等五个发展阶段,并在肯定其学科地位合法性的基础上,对生态文艺学（生态文艺批评）、生态批评（中国生态批评）的从属地位进行了论证;第三章对文艺生态学两个核心范畴:“自然”与“和谐”的内涵和确立过程进行了分析和梳理;第四章对中国当代文艺学前后两个时期的主要研究内容进行了归纳与评析;第五章则在前文研究的基础上,对中国当代文艺生态学所取得的成就以及存在的不足进行评价,并就“文本内自然的虚构性”和“文本内在中和性”等问题,结合自身感悟,作了一些简单的思考,以作为相关研究的参考。
李溪慧[9]（2019）在《新媒体时代中国电影批评流变研究》文中研究指明本世纪以来新媒体技术逐渐发展成熟并成为主导性的传播媒介,移动传播、大数据的普及应用标志着全面新媒体时代的开启。新媒体时代的电影批评正在遭遇着前所未有的复杂情形,批评主体由知识分子向着大众和各种新媒体意见领袖泛化,批评话语由学术话语独秀向着学术话语与散碎的、个性化的话语并存转变,批评样态由总体性、历史性的文字批评向着散碎的、即时的以及影像的批评拓展,传统批评范式被弱化,批评标准呈现多样化甚至混杂化,个人化批评标准替代学术标准或专业标准成为新媒体电影批评的显着现象,同时网络中的批评话语表达出现了情绪化、宣泄式的表述,产生道德失序等问题。传统电影批评在新媒体时代遭遇了新的挑战,新媒体批评崛起,改变了批评的格局。无论从理论研究还是产业发展、文化生态建设角度来看,建构起合理有效的电影批评体系都是当务之急。因此要对当下电影批评的现象及成因进行梳理分析,发掘问题之所在,从而为在新媒体语境下重新认知电影批评、发挥电影批评的作用并重构电影批评体系提供一些有价值的参考意见。论文主体包括如下七个部分:第1章:绪论。主要阐述论文选题的缘起、现有的研究状况、本论文的研究目标、研究方法和研究意义等。第2章:电影批评遭遇新媒体。新媒体时代信息传播从单向传播转变为互动交流,内容用户同时也成为内容的生产者,去中心化的传播趋势越发显着,造就了文化传播的互动性、文化表达的多样化与开放性、文化审美的媒介化。这是当下电影批评流变的新媒体时代作用,它促使电影批评的总体特征的转化。第3章:新媒体时代电影批评传达与接受方式的演化。从传统媒体时代到新媒体时代,电影批评传达与接受的形式呈现出从点对面到互文本传播的转化、从纸质传播到一键式发出的转化,从整体接受到碎片化阅读的转化。新媒体影评改变了传播的单向性和封闭性,传播范围大,受众面广,但无中心结构虚拟的群体传播存在信息缺少过滤的弊端。第4章:新媒体时代电影批评主体的变迁。批评主体个体身份在新媒体时代发生了分化,知识分子批评仍然存在但从中心位置退出,大众崛起成为数量上的绝对主体,职业影评人也是批评中的一种重要力量。批评主体的群体特征呈现为张扬个性、真实身份隐藏在网络背后、并自觉形成某些兴趣为指向的群体聚集。在对主体演化的现象进行分析后,着重去探讨主体身份背后的话语权问题。第5章:新媒体时代电影批评的话语流变。多元化的批评话语是新媒体时代话语构成的显着特征。批评话语在新媒体时代遭遇了解构,体现为网络语言对传统批评话语的解构、碎片化语言对整体性权威性的解构,导致新媒体时代批评话语意义的游移与含混。电影批评的体制话语、学术话语和大众话语三种话语形态,在建构多元批评话语中发挥着各自的作用,同时民间话语与专业话语、民族话语与西方话语也在多元的话语格局中复杂交织。第6章:新媒体时代电影批评的文本范式与样态转换。新媒体批评范式呈现多元发展的态势,其中大众文化批评、感悟式批评较有影响力和代表性。新媒体电影批评的样态在不断拓展中,从文字批评到视觉化批评、从总体性批评到微碎化批评、从历时批评向即时批评的拓展给批评提供了更多可能第7章:新媒体时代电影批评建设的思考。首先梳理新媒体技术性变革带来的建设问题,体现为交互传播与主体泛化下的批评建构、移动终端与大数据支持下的批评建构。然后对理论建设进行问题性思考,批评标准混杂、批评理论个人化碎片化、批评的道德失序是当下电影批评的存在主要问题,认识问题剖析问题背后的根源才能建设起真正适应当下语境的电影批评。最后对电影批评建设提出几点总体性的构想,确立主流批评的原则标准,扩大主流批评的影响力;规范非专业批评发展,强化专业与非专业批评的共生,加强机制性建设。总之通过对新媒体电影批评的总体发展演变进行理论思考,并进行建构合理有效批评格局与批评生态的尝试,其意义在于:首先确认媒介语境对新媒体电影批评开展的重要影响与制约作用。新媒体语境制约了言语的传达交流,也能够消除歧义,引导正确理解和传达言语的意义。其次,梳理当下电影批评的种种问题与乱象。在对电影批评媒介语境和诸多要素的分析中剖析学术批评的“边缘化”、大众批评的喧嚣无序、职业批评的缺失主体性等问题,对网络水军现象、酷评骂评现象、批评泛化、价值迷失现象进行深入的理性审视,揭示现象背后的深层次原因,从而对批评的合理建构提出有益的见解。再次,对新媒体时代电影批评的建构进行合理设想,提倡建构多元发展的电影批评格局,从而指导电影批评实践,促成电影批评与电影创作的互为互动,推动电影批评生态的健康发展。
范小娟[10]（2019）在《哈罗德·布鲁姆文学批评理论在中国的接受研究》文中研究表明在西方文论界,美国文学批评家哈罗德·布鲁姆具有重要地位,其理论在中国“旅行”的30年间,国内的译介呈现了由隐到显的动态过程。从最初被“遮蔽”到经典地位的确立,多个维度的考评都映证了其在中国产生的巨大影响。同时,国内对布鲁姆的身份归属问题存在多重阐释。本文并不试图将其划入某一特定学派,而主张将其理论界定为修正主义批评理论。本文从布鲁姆理论在中国文论界影响最大的三个观点,即他的大文学观、误读理论和经典观入手,考察布鲁姆理论在中国的接受。布鲁姆文学观是一种大文学观,其在国内遭遇困境,但仍有少数学者予以关注;作为整个理论体系的基石,误读理论在国内得到广泛接受与认同,产生了变异的诸种形式,形成“中国化”的误读理论;以审美和精英主义为立场的经典观在国内形成了顺向阐释与逆向思考的双向并行,实现了中国文论的扩充,并对外国文学研究产生了延伸性影响。以上理论在中国的不同境遇源于深层次的文化动因。一方面,这是接受者根据中国本土语境的需要进行选择的结果。完全不同的文化宗教环境使学界回避或排斥布鲁姆以宗教、理论、文学的同质互渗为基础的大文学观,而误读理论与80年代后文学“主体性”思潮的契合、经典观背后的英美文化研究与中国当代文化研究的相通则是促成两者经久不衰的深层动因。另外,接受主体的“前理解”与“期待视野”也主导着接受的程度。误读理论、经典观与国内学者“前理解”中传统文论与批评的积淀之间存在着内在的沟通,理论的相通或趋同促成了视域的融合。而大文学观的跨学科性与其中渗透的宗教背景远远超越了学界的“期待视野”,大文学观的“受阻”势所必然。统观布鲁姆理论在中国的接受,可以检视整个西方文论接受中的“得”与“失”。从根本上说,对布鲁姆的接受是以建设中国文论为宗旨的,这与中国现当代文论的发展阶段和诉求相关。在这一语境下,国内接受布鲁姆的全过程都显现了本土意识的在场:接受中的多元化阐释是对文本“召唤结构”的填补,也是对布鲁姆“本土化”的建构,体现了接受者与文本积极的交互作用。因此,现有的大部分接受是值得肯定的。但是,布鲁姆在中国的接受仍然存在着某种错位。表现为研究趋于定型化简单化、普遍主义倾向、现实针对性的缺乏等。针对诸种错位,应当通过强化批判意识、西方文论的“还原与语境化”等现实策略实现理论的修正与重构,引导接受者以理性平等的姿态、以对话沟通为目的进行接受和研究,形成良性并有益于中国文论的接受活动。
二、后殖民主义与文化批评话语（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、后殖民主义与文化批评话语（论文提纲范文）
（1）认同焦虑下的理论重构与文化选择——重读20世纪90年代的后殖民主义电影批评（论文提纲范文）
| 一、思想译介：“恰逢其时”的阐释路径 |
| 二、理论演武：拆解“后殖民语境”下的“张艺谋神话”(8) |
| 三、学术质疑：理论误读还是观念超越 |
| 四、当代反思：问题局限以及一种超越性的解读视角 |
| 结 语 |
（2）论帕沙·查特吉的后殖民理论及其美学向度（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、选题缘起 |
| 二、国内外研究现状述评 |
| (一)国内研究现状 |
| (二)国外研究现状 |
| 三、本论文的研究思路 |
| 四、论文的研究方法与创新点 |
| 第一章 殖民地民族主义思想的突围 |
| 一、众声喧哗:以民族主义思想为例 |
| (一)知识界民族与民族主义的发展 |
| (二)在政治发展史上重新解码民族主义 |
| (三)民族与民族主义:殖民与后殖民国家的在场 |
| 二、重述民族主义:从精英到底层 |
| (一)“消极革命”与精英阶层对自身统治特权的再确认 |
| (二)查特吉的底层叙事及其对多元民主诉求的再演绎 |
| (三)去殖民化与现代的印度历史 |
| 第二章 精英民族主义的历史叙述 |
| 一、精英民族主义话语的构建 |
| (一)精英阶层的权力意识与文化自省 |
| (二)甘地主义及其对农民革命力量的收编 |
| (三)平稳的过渡与西方现代化的印度式发展 |
| 二、精英民族主义对底层历史的书写 |
| (一)农民:反抗者?亦或边缘的愚众? |
| (二)妇女问题的象征性解决 |
| (三)少数族裔的边缘与分裂 |
| 第三章 底层的政治社会及其对西方政治话语的拆解 |
| 一、政治社会:查特吉对后殖民政治现实的理论构想 |
| (一)以市民社会为“镜像”的政治设想 |
| (二)对东方社群文化现代意义的重构 |
| (三)后殖民国家底层的民主政治实践 |
| 二、庶民政治思想对西方民主制的反拨 |
| (一)从资本的时间到异质化的民族现实 |
| (二)后殖民国家现代政治的真实景观 |
| (三)庶民政治主体性的重构与政治解殖民化的开始 |
| 第四章 殖民与后殖民时期大众文化的多面向辨析 |
| 一、殖民地时期的大众文化发展与反殖民的政治斗争 |
| (一)足球与反殖民斗争的集体认同 |
| (二)戏剧艺术与反殖民政治意识的传播 |
| 二、后殖民时期的大众文化发展及其政治指向性 |
| (一)文化研究面对后殖民文化实践的“失语状” |
| (二)印度后殖民时期文艺对西方霸权主义的反抗 |
| 三、遇见查特吉后殖民理论的审美之维 |
| (一)大众文化对审美政治化的表征 |
| (二)艺术在“颠覆”之处重生 |
| (三)尊重和肯定大众的审美趣味 |
| 第五章 查特吉后殖民理论对西方中心主义的多元超越 |
| 一、思考现代性发展的东方视角与实践 |
| (一)从泰戈尔访华看东方文明的现代性问题 |
| (二)社群与西方现代的民族国家 |
| (三)泰戈尔对西方技术理性的美学批判 |
| 二、民族主义:批判西方中心主义的理论基点 |
| (一)后民族时代?第三世界民族主义政治对西方现代性的反叛 |
| (二)全球化时代殖民话语的消解、重述与帝国霸权主义的新实践 |
| (三)帕沙·查特吉:重塑他者的自由之界 |
| 结语 查特吉的后殖民理论及其与中国问题的相关性 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间所发表的学术论文 |
| 致谢 |
（3）萨义德后殖民知识分子身份认同话语研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| (一)选题缘起与研究价值 |
| 1.选题缘起 |
| 2.研究价值 |
| (二)研究现状与文献综述 |
| (三)研究思路与研究方法 |
| 一、萨义德后殖民知识分子话语形成的原因 |
| (一)历史与时代背景 |
| (二)个人成长经历 |
| (三)战争与社会因素 |
| 二、萨义德后殖民知识分子身份认同话语探究 |
| (一)他者(Others) |
| (二)流亡(Exilie) |
| (三)再现(Representation) |
| (四)业余(Amateur) |
| 三、萨义德后殖民知识分子认同话语的启示 |
| (一)坚持人文精神与世俗批判 |
| (二)反思知识分子精英主义 |
| (三)反对狭隘的民族论与本土论 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
（4）生态批评关键词环境公正及其批评实践研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 第一节 研究背景与概念厘定 |
| 第二节 国内外研究现状综述 |
| 一、国外研究现状 |
| 二、国内研究现状 |
| 第三节 研究目的、意义与创新点 |
| 第一章 生态批评及其关键词环境公正概要 |
| 第一节 生态批评总论 |
| 一、生态批评的缘起 |
| 二、生态批评的定义和任务 |
| 第二节 生态批评五次浪潮:羊皮纸上的重写 |
| 一、劳伦斯·布伊尔对生态批评浪潮的划分 |
| 二、斯科特·斯洛维克对生态批评浪潮的划分 |
| 三、对五次浪潮的总结评述:回顾与反思 |
| 第三节 环境公正思想探析 |
| 一、环境公正理论的历史渊源 |
| 二、环境公正运动的原则 |
| 三、多元化公正概念与实现方案 |
| 第四节 环境公正与生态整体 |
| 一、环境公正解构二元对立 |
| 二、环境公正连接“自我”与“他者” |
| 三、环境公正建构生态整体主义 |
| 第二章 环境公正生态批评的发展历程 |
| 第一节 环境公正生态批评之初露端倪 |
| 一、亨利·戴维·梭罗的环境公正先声 |
| 二、蕾切尔·卡森的环境公正忧思 |
| 三、巴里·康芒纳的环境公正诉求 |
| 第二节 环境公正生态批评之全面兴起 |
| 一、T.V.里德的环境公正生态批评宣言 |
| 二、从蛮荒之野、田园之境到城市自然 |
| 三、环境公正与毒性话语的交汇 |
| 四、环境公正为弱势群体发声 |
| 第三节 环境公正生态批评之蓬勃发展 |
| 一、后殖民主义视野与环境公正的交集 |
| 二、从“地方”视野到“星球”视野的拓展 |
| 三、世界性的风险社会 |
| 第四节 环境公正生态批评之持续深化 |
| 一、环境公正与暴力形式 |
| 二、能动性与跨身体性 |
| 三、行动者网络理论 |
| 第五节 环境公正生态批评之前沿问题 |
| 一、情感的环境公正力量 |
| 二、共情的环境公正倾向 |
| 第三章 环境公正视角下的经典文本批评实践 |
| 第一节 环境公正视角下的灾难肆虐:《布娃娃瘟疫》之物质流转 |
| 一、物质渗透与跨身体性 |
| 二、内外殖民与阶层固化 |
| 第二节 环境公正视角下的暴政迫害:《死者年鉴》之生态他者 |
| 一、吸血资本与资源剥削 |
| 二、生态他者与边界拆解 |
| 第三节 环境公正视角下的气候危机:《播种者的寓言》之资源短缺 |
| 一、“改变”主题与墙之隐喻 |
| 二、水之意象与气候公正 |
| 三、超级共情与反乌托邦 |
| 第四节 环境公正视角下的生存困境:《食肉之年》之多元贱斥 |
| 一、霸权挟裹与食品公正 |
| 二、“肉是信息”与毒性身体 |
| 三、全球贸易与多元贱斥 |
| 第四章 环境公正生态批评的独特贡献及其中国化途径 |
| 第一节 环境公正生态批评的独特贡献 |
| 一、环境想象与环境话语对现实的影响和参与 |
| 二、社会公正与环境伦理的兼收并蓄 |
| 第二节 环境公正生态批评的全球在地化 |
| 一、全球视野:人类世时代背景 |
| 二、在地立场:生态文明的呼声 |
| 三、环境公正生态批评的全球在地化 |
| 第三节 环境公正生态批评的中国化途径 |
| 一、中国传统环境公正生态智慧之探析 |
| 二、中国现代环境公正生态文学之呈现 |
| 三、环境公正生态批评与生命共同体思想之契合 |
| 四、中国环境公正生态批评之话语建构 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 攻读学位期间主持或参与的项目 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（5）特里·伊格尔顿“理论之后”的文化理论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一节 问题的提出 |
| 第二节 国内外伊格尔顿相关研究综述 |
| 一、 国外研究 |
| 二、 国内研究 |
| 第三节 概念界定、研究内容、研究方法与研究意义 |
| 一、 概念界定 |
| 二、 研究内容 |
| 三、 研究方法 |
| 四、 研究意义和主要创新点 |
| 第一章 后现代文化理论：批判与补救 |
| 第一节 文化与文化的自大 |
| 一、 再论“文化的观念” |
| 二、 “文化”与“文明”的辩证统一 |
| 三、 批判“文化主义”和“文化相对主义” |
| 第二节 文化理论的危机 |
| 第三节 “理论之后”的理论走向 |
| 第二章 激进神学话语的借用 |
| 第一节 信仰与革命 |
| 一、 天主教左派政治 |
| 二、 激进神学话语的可能性 |
| 第二节 具有政治启发意义的神学概念 |
| 一、 上帝与耶稣 |
| 二、 悲剧与爱 |
| 三、 恐怖、邪恶与牺牲 |
| 四、 信仰与希望 |
| 第三节 神学话语的现代价值 |
| 第三章 文学批评危机的应对 |
| 第一节 文学的哲学思考 |
| 一、 维特根斯坦的启示 |
| 二、 再问文学的本质 |
| 第二节 坚守文学批评 |
| 一、 文本作为策略 |
| 二、 文本形式的政治 |
| 三、 细读——重新上路 |
| 第三节 当代的文学批评家 |
| 第四章 激进的文化理论：文化与身体 |
| 第一节 作为社会无意识的文化 |
| 第二节 身体唯物主义 |
| 一、 各种版本的唯物主义 |
| 二、 身体唯物主义的理论根基 |
| 第三节 社会主义文化的离散空间 |
| 第五章 反思伊格尔顿文化理论 |
| 第一节 整体关照下的辩证批评 |
| 第二节 策略立场的话语建构 |
| 第三节 追求超语言和对批评的批评 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在学期间公开发表学术成果 |
（6）新历史主义对90年代以来中国当代文学的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究缘起 |
| 二、研究状况概述 |
| 三、论文综述 |
| 第一章 :新历史主义的源流 |
| 一、新旧历史主义的对垒 |
| 二、新历史主义的理论渊源 |
| 三、新历史主义的文学观系统 |
| 第二章 :新历史主义在中国的流变 |
| 一、译介与引用 |
| 二、延伸与超越 |
| (一)“突破”——蒋述卓为代表的暨南大学学者群体 |
| (二)“立言”——童庆炳领衔的北师大文艺学中心学者群体 |
| 三、意义与反思 |
| 第三章 :新历史主义与新历史小说的绞缠 |
| 一、“新历史小说”流辨 |
| (一)历史演义及其五四重构创作 |
| (二)文学创作思潮的延异 |
| 二、新历史主义与苏童新历史小说 |
| (一)历史是碎片化的文化剪影 |
| (二)历史是任意性的人身谜团 |
| (三)历史是一种逃亡 |
| (四)趋同与差异 |
| 第四章 :新历史主义在当代的意义与展望 |
| 一、意义 |
| 二、局限 |
| 三、展望 |
| 结语 |
| 注释 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（7）斯图亚特·霍尔的文化身份理论研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.2 研究的现状 |
| 1.3 研究的方法与价值 |
| 1.4 本研究的创新之处 |
| 第2章 霍尔“文化身份理论”的缘起 |
| 2.1 霍尔的“身份”经历 |
| 2.1.1 混杂族裔与散居文化的身份焦虑 |
| 2.1.2 伦敦的新左派经历与无阶级之感 |
| 2.1.3 媒体政治批判与意识形态国家机器 |
| 2.1.4 撒切尔主义批判与文化霸权的战场 |
| 2.1.5 帕瑞克报告与多元文化的未来 |
| 2.2 霍尔“文化身份理论”的思想资源 |
| 2.2.1 马克思主义:经济决定论与意识形态决定论 |
| 2.2.2 阿尔都塞:意识形态结构与询唤的主体 |
| 2.2.3 安东尼奥·葛兰西:意识形态战场与文化霸权 |
| 2.2.4 米歇尔·福柯:话语中的权力与知识 |
| 2.2.5 拉克劳、墨菲:后马克思主义与接合 |
| 第3章 霍尔“文化身份理论”的“文化”与“身份” |
| 3.1 “最难界定”的“文化” |
| 3.1.1 马克思主义批判和“优先考虑的”“文化” |
| 3.1.2 早期英国文化研究与威廉斯的“文化”阐释 |
| 3.1.3 霍尔对早期“文化”阐释的批判、继承与发展 |
| 3.2 与传统“身份”的决裂 |
| 3.2.1 概念的澄清:身份?认同? |
| 3.2.2 霍尔“去中心化”的身份观 |
| 3.2.3 霍尔的“身份”与“认同” |
| 第4章 霍尔“文化身份理论”的理论要点 |
| 4.1 文化身份的定义和内涵 |
| 4.1.1 文化身份体现同一、连续的共有文化 |
| 4.1.2 文化身份包含断裂、非连续的差异点 |
| 4.1.3 文化身份是相似性和差异性的综合体 |
| 4.2 文化身份的特征 |
| 4.2.1 文化身份具有集体性特征 |
| 4.2.2 文化身份具有想象性特征 |
| 4.2.3 文化身份具有动态性特征 |
| 4.3 文化身份的构建方式 |
| 4.3.1 文化身份是历史构建的产物 |
| 4.3.2 文化身份是话语构建的产物 |
| 4.3.3 文化身份是差异构建的产物 |
| 4.3.4 文化身份构建中的“差异政治” |
| 4.4 批判本质主义文化身份的“工具” |
| 4.4.1 反抗的主体:主体革命和现代主体的死亡 |
| 4.4.2 位置与接合:中断旧身份、重建新规则 |
| 4.4.3 策略性身份:把握与重构文化身份的可能 |
| 第5章 霍尔“文化身份”批判的维度和路径 |
| 5.1 本质主义阶级身份的消解 |
| 5.1.1 阶级主体的丧失 |
| 5.1.2 身份政治的兴起 |
| 5.2 本质主义种族身份的批判 |
| 5.2.1 种族主义的种族身份:生物与文化差异 |
| 5.2.2 种族身份构建中的权力、知识、差异 |
| 5.2.3 种族身份的消解与重构:从新族性到族裔散居 |
| 5.3 本质主义民族身份的批判 |
| 5.3.1 民族主义的民族身份:地理边界与同质文化 |
| 5.3.2 民族身份构建中的民族叙事策略 |
| 5.3.3 民族身份的消解与重构:全球化与混杂身份 |
| 5.4 批判西方中心主义文化身份的路径 |
| 5.4.1 文化身份批判的前提 |
| 5.4.2 文化身份批判的立足点 |
| 5.4.3 文化身份批判的关切点 |
| 5.4.4 文化身份批判的归宿 |
| 第6章 霍尔“文化身份理论”及其问题的再反思 |
| 6.1 霍尔及文化身份问题的“迷思”:若干困惑的再思考 |
| 6.1.1 霍尔的叙事立场:马克思主义者?后马克思主义者? |
| 6.1.2 文化身份的“结局”:后身份?无身份? |
| 6.1.3 文化身份的“未来”:世界主义?族裔散居? |
| 6.2 霍尔文化身份理论的贡献:建构、反对虚无的阐释范式 |
| 6.2.1 建构主义的文化身份阐释 |
| 6.2.2 反对虚无的文化身份阐释 |
| 6.3 霍尔文化身份理论的限度:摇摆、矛盾的文化身份阐释 |
| 6.3.1 霍尔文化身份批判从“左”到“右”的摇摆 |
| 6.3.2 霍尔文化身份阐释中本质与非本质的矛盾性 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
（8）中国当代文艺生态学研究史论（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 绪论 |
| 一、选题意义 |
| 二、研究现状 |
| 三、研究内容、思路、方法和创新点 |
| 四、关于“文艺生态学”的说明 |
| 第一章 中国当代文艺生态学兴起的背景和缘由 |
| 第一节 文变染乎世情 |
| 一、迫在眉睫的环境问题 |
| 二、星球意识逐渐成型 |
| 第二节 对生态文学的呼应 |
| 第三节 中国文艺理论的内在诉求 |
| 第二章 中国当代文艺生态学的发展历程 |
| 第一节 文艺生态学在中国的兴起:20 世纪80 年代中期 |
| 第二节 文艺生态学的分化:20 世纪90 年代 |
| 第三节 文艺生态学的建设期:新世纪十年 |
| 第四节 中国当代文艺生态学的深化期:21 世纪10 年代初 |
| 第五节 文艺生态学的新发展:21 世纪10 年代中后期 |
| 第三章 文艺生态学核心范畴分析——“和谐”、“自然” |
| 第一节 “和谐”范畴的提出 |
| 一、“和谐”的早期形态 |
| 二、“天人合一”——“和谐”的同义词 |
| 三、“和谐”范畴的确立 |
| 第二节 “自然” |
| 一、文本外“自然” |
| 二、“自然”范围的扩大 |
| 三、文本内“自然” |
| 四、“自然”的延伸:社会、精神 |
| 五、审美化自然 |
| 第四章 中国当代文艺生态学研究的主要内容 |
| 第一节 当代文艺生态学的前期研究 |
| 一、对研究模式的深化 |
| 二、文学与自然环境 |
| 三、文学与社会环境 |
| 四、文学与经济环境 |
| 五、文学与文化环境 |
| 六、文学与政治环境 |
| 七、文学与民族环境 |
| 八、总结 |
| 第二节 当代文艺生态学的后期研究 |
| 一、文学与自然生态 |
| 二、文学与社会生态 |
| 三、文学与精神生态 |
| 四、文学与性别 |
| 五、文学与种族 |
| 第五章 中国当代文艺生态学的评价和思考 |
| 第一节 中国当代文艺生态研究的成就与不足 |
| 一、中国当代文艺生态学所取得的成就 |
| 二、中国当代文艺生态学研究的不足 |
| 第二节 对中国当代文艺生态学研究的再思考 |
| 一、文本内自然的虚构性 |
| 二、文本的内在“中和”性 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）新媒体时代中国电影批评流变研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题缘由 |
| 1.2 前期研究成果综述 |
| 1.2.1 关于电影批评理论和批评史的研究 |
| 1.2.2 关于新媒体时代电影批评呈现的新问题研究 |
| 1.2.3 关于新媒体时代电影批评本身存在问题的反思 |
| 1.2.4 本文对前期研究成果的简要分析 |
| 1.3 研究目的及方法 |
| 1.3.1 本文研究目的 |
| 1.3.2 本文运用的主要研究方法 |
| 1.4 研究意义与创新之处 |
| 1.4.1 本文研究意义 |
| 1.4.2 本文创新之处 |
| 第2章 电影批评遭遇新媒体 |
| 2.1 新媒体时代的到来 |
| 2.1.1 新媒体与新媒体时代 |
| 2.1.2 新媒体时代的文化表征 |
| 2.2 关于电影批评 |
| 2.2.1 什么是电影批评 |
| 2.2.2 传统电影批评的特点 |
| 2.2.3 新媒体时代电影批评新变 |
| 2.3 强势发展的新媒体批评对电影批评的影响 |
| 2.3.1 向多媒体化发展——对电影批评载体的影响 |
| 2.3.2 向大众演化——对电影批评主体的影响 |
| 2.3.3 向娱乐拓展——对电影批评功能的影响 |
| 第3章 新媒体时代电影批评传达与接受方式的演化 |
| 3.1 电影批评传播的技术语境凸显 |
| 3.2 新媒体引发的电影批评传达与接受形式的变革 |
| 3.2.1 从点对面到互文本的传播形态 |
| 3.2.2 从纸质传播到一键式发出的信息发布 |
| 3.2.3 从整体接受到碎片化阅读的信息接受 |
| 3.3 电影批评传播形式变革对影评的影响 |
| 第4章 新媒体时代电影批评主体的变迁 |
| 4.1 批评主体构成与批评新秩序 |
| 4.1.1 大众的喧嚣 |
| 4.1.2 知识分子的言说 |
| 4.1.3 职业影评人的发声 |
| 4.2 批评主体的群体特征 |
| 4.2.1 个性化的批评主体 |
| 4.2.2 隐藏的批评者与静默的批评者 |
| 4.2.3 群体聚集的批评者 |
| 4.3 批评主体身份和话语权的分析 |
| 4.3.1 批评者、娱乐记者与网络推手 |
| 4.3.2 话语权背后的权力与资本逻辑 |
| 4.4 新媒体时代电影批评主体变迁剖析 |
| 第5章 新媒体时代电影批评话语的流变 |
| 5.1 批评话语的解构 |
| 5.1.1 网络语言对传统批评话语的解构 |
| 5.1.2 碎片化语言对整体性权威型话语的冲击 |
| 5.1.3 话语的含混与意义的游移 |
| 5.2 建构中的多元批评话语构成 |
| 5.2.1 主流意识形态的官方话语 |
| 5.2.2 理性深思的专业话语 |
| 5.2.3 喧嚣的情绪化的大众话语 |
| 5.3 多种批评话语的交织 |
| 5.3.1 民间批评话语与专业批评话语的融汇 |
| 5.3.2 西方话语的介入与民族性话语的建设 |
| 5.4 新媒体时代电影批评话语流变相关问题思索 |
| 第6章 新媒体时代电影批评的文本范式及样态转变 |
| 6.1 电影批评范式及范式演化 |
| 6.1.1 批评范式与电影批评范式 |
| 6.1.2 传统批评范式的权威性消解 |
| 6.1.3 多元批评范式的兴起 |
| 6.2 电影批评样态的多元扩展 |
| 6.2.1 从文字批评向视听批评的样态延申 |
| 6.2.2 从总体性批评向微碎化批评的样态扩充 |
| 6.2.3 从延时批评向即时批评的样态拓展 |
| 6.3 对电影批评范式探索与样态扩展的审视 |
| 第7章 新媒体时代电影批评建设的思考 |
| 7.1 新媒体技术变革之于当下电影批评建设 |
| 7.1.1 交互传播与主体泛化下的批评重构 |
| 7.1.2 移动终端与大数据支持下的批评重构 |
| 7.2 当下电影批评存在的主要问题之于批评建设 |
| 7.2.1 批评标准的多元混杂与批评标准的确立 |
| 7.2.2 批评理论的碎片化与批评理论的新建 |
| 7.2.3 新媒体批评的道德失序与批评的道德再察 |
| 7.3 新媒体时代电影批评建设的总体性构想 |
| 7.3.1 确立主流批评的原则标准,扩大主流批评的影响力 |
| 7.3.2 规范非专业批评的发展,强化专业与非专业批评的共生 |
| 7.3.3 适时制定电影批评的法律法规,加强机制性建构 |
| 结语:媒体融合发展下电影批评的机遇与使命 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士学位期间发表论文以及参加科研情况 |
（10）哈罗德·布鲁姆文学批评理论在中国的接受研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 导论 |
| 1.1 选题意义与国内外研究现状 |
| 1.1.1 选题意义 |
| 1.1.2 国内外研究现状 |
| 1.2 研究思路、方法与难点 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.2.3 拟突破的难点 |
| 1.3 本研究采用的主要理论 |
| 1.3.1 接受反应文论概述 |
| 1.3.2 “旅行中的理论” |
| 2 布鲁姆在中国的译介与文化定位 |
| 2.1 布鲁姆在中国的译介 |
| 2.1.1 译介的动态过程 |
| 2.1.2 译者的评论 |
| 2.2 布鲁姆在中国的文化地位 |
| 2.2.1 布鲁姆在中国的影响 |
| 2.2.2 经典地位的确立 |
| 2.3 布鲁姆在中国的多重身份阐释 |
| 2.3.1 主流:耶鲁学派的一员大将 |
| 2.3.2 自我定义:美国式犹太知识分子 |
| 2.3.3 其他多元身份的界定与争论 |
| 2.3.4 “影响的焦虑”症患者——修正主义文学批评 |
| 3 布鲁姆大文学观在中国的接受困境 |
| 3.1 布鲁姆的文学观念 |
| 3.1.1 大文学观——宗教、理论与文学同质 |
| 3.1.2 犹太宗教观对文学的渗透——卡巴拉主义和诺斯替精神 |
| 3.2 布鲁姆大文学观在中国遭遇困境 |
| 3.2.1 布鲁姆大文学观在中国“受阻” |
| 3.2.2 少数学者对布鲁姆大文学观的关注与认同 |
| 3.3 布鲁姆大文学观在中国“遇冷”的原因解析 |
| 4 布鲁姆误读理论的中国化及其反思 |
| 4.1 布鲁姆的误读理论 |
| 4.1.1 影响—误读理论的主旨 |
| 4.1.2 创造性误读:六个修正比 |
| 4.1.3 布鲁姆对误读理论的修正 |
| 4.2 误读理论在中国的发展 |
| 4.2.1 中国学界对误读理论的认同及“误读” |
| 4.2.2 误读理论在中国发生的变异 |
| 4.3 中国接受误读理论的文化语境 |
| 4.3.1 理论相通导致的视域融合 |
| 4.3.2 与80年代后文学“主体性”思潮相契合 |
| 5 布鲁姆经典观与中国当代文论的交汇 |
| 5.1 布鲁姆的经典观 |
| 5.1.1 审美立场:对审美性文学的坚守和扞卫 |
| 5.1.2 精英主义立场——关于“强者”的理论 |
| 5.1.3 经典的中心:莎士比亚 |
| 5.2 布鲁姆经典观在中国的境遇 |
| 5.2.1 中国学界对经典观的顺向阐释 |
| 5.2.2 中国学界对经典观的逆向思考 |
| 5.2.3 布鲁姆经典观影响之下中国文论的扩充 |
| 5.2.4 布鲁姆经典观对外国文学研究的延伸性影响 |
| 5.3 中国接受经典观的文化动因 |
| 5.3.1 英美文化研究与中国当代文化研究的承袭性与相通性 |
| 5.3.2 理论趋同 |
| 6 中国当代文论在布鲁姆理论接受中的在场与错位 |
| 6.1 本土意识的在场 |
| 6.1.1 中国文论界的期待视野:建设中国文论 |
| 6.1.2 本土意识贯穿接受的全过程 |
| 6.2 接受中的错位及现实策略 |
| 6.2.1 接受中的错位 |
| 6.2.2 应对的现实策略 |
| 7 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简历及在学期间所取得的科研成果 |
四、后殖民主义与文化批评话语（论文参考文献）
- [1]认同焦虑下的理论重构与文化选择——重读20世纪90年代的后殖民主义电影批评[J]. 石小溪,陈旭光. 东岳论丛, 2021(10)
- [2]论帕沙·查特吉的后殖民理论及其美学向度[D]. 马艳秋. 哈尔滨师范大学, 2020(03)
- [3]萨义德后殖民知识分子身份认同话语研究[D]. 董海伦. 内蒙古师范大学, 2020(08)
- [4]生态批评关键词环境公正及其批评实践研究[D]. 刘娜. 山东大学, 2020(09)
- [5]特里·伊格尔顿“理论之后”的文化理论研究[D]. 刘静. 东北师范大学, 2020(06)
- [6]新历史主义对90年代以来中国当代文学的影响研究[D]. 张欢. 哈尔滨师范大学, 2020(01)
- [7]斯图亚特·霍尔的文化身份理论研究[D]. 徐明玉. 辽宁大学, 2020(01)
- [8]中国当代文艺生态学研究史论[D]. 易建力. 四川师范大学, 2020(12)
- [9]新媒体时代中国电影批评流变研究[D]. 李溪慧. 辽宁大学, 2019(10)
- [10]哈罗德·布鲁姆文学批评理论在中国的接受研究[D]. 范小娟. 浙江大学, 2019(07)